MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/992-2013/818

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Bursa 5. İcra Müdürlüğü"nce 2013/9400 sayılı takip dosyasında, 30.10.2013 tarihli yazı ile; 03.09.2013 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak, 3.kişi .. Nak. Mad. İnş. Teks. ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek, İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince, takibin taliki ya da devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçlunun takip adresi olmadığı, borçluya bu adreste yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı, haciz işlemi sırasında borçlu veya üçüncü kişi şirket yetkilisinin hazır olmadığı, üçüncü şahıs şirketin kumaşlarını fason olarak boyanmak üzere verdiği dava dışı .. Kaplama Tekstil ve San. Tic.Ltd. Şirketi çalışanının hazır olduğu, malların üzerinde Karvin yazıyor olmasının malların borçlu şirkete ait olduğunu tek başına göstermeye yetmeyeceği gerekçesi ile istihkak iddiasının kabulüne, muhafaza altına alınan mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak, malların davacı 3.kişiye yediemin olarak teslimine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü"nün, İcra Mahkemesi"nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
İcra Müdürlüğü"nce, icra dosyasının İcra Mahkemesi"ne gönderilmesi üzerine, İcra Mahkemesi"nce yapılacak inceleme üzerine, takibin devamına veya ertelenmesine karar verilmekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi"nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir istihkak davası varmışçasına, esastan inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez. 3. kişinin İİK"nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 Tl peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.