Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde İİK"nun 4949 sayılı Kanunla değişik 170/3. maddesi uyarınca takibin durması yerine, iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 10. İcra Mahkemesinin 26.10.2005 tarih, 2005/302 E, 2005/854 K, sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendindeki " takibin iptaline" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine " takibin durmasına" kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve karar düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.