MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/808-2015/107

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Davacı alacaklı, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü"nün 2013/9398 sayılı sayılı takip dosyasında alınan talimat uyarınca Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1639 sayılı dosyasında 13.11.2014 tarihinde haczedilen menkullerin, davalı 3. kişiye ait olmadığını, borçlu şirket ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, müvekili ile borçlu şirket arasında bağ bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; hacizde 3. kişi şirket çalışanı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürünün istihkak iddiasının hallini esas icra dairesine bıraktığı, 14.11.2014 tarihinde icra müdürünün dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verdiği, kararın tebliğ edilmediği, ancak 19.11.2014 tarihinde alacaklı tarafından icra dosyası üzerinde işlem yapıldığı, dolayısıyla tefhim tarihinin yani icra müdürlüğünce verilen sürenin başlangıç tarihinin 19.11.2014 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, iş bu istihkak davasının yasal 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar, 13.11.2014 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket çalışanı tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu gibi, 3. kişi şirket vekili tarafından istihkak iddiasını içeren 14.11.2014 tarihli dilekçe icra dosyasına sunulmuştur.
Haczin İİK"nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü"nce İİK"nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi"nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir.
Haczin İİK"nun 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğü"nce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar.
Somut olayda, asıl İcra Dairesi olan İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü"nce 14.11.2014 tarihinde İİK 99. maddesi uyarınca 3. kişi hakkında dava açmak üzere alacaklı tarafa 7 günlük süre verilmiş, karar alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir. Ayrıca kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair ihtarata da yer verilmemiştir. Kabule göre de asıl takip dosyası olan İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 9398 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı vekili tarafından takip dosyasında yapılan ilk işlem tarihi 19.11.2014 olmayıp 19.12.2014 tarihidir.
Hal böyle olunca, İcra Müdürlüğü"nce alacaklıya dava açması için 7 gün süre verilmesine ilişkin karar alacaklıya tefhim veya tebliğ edilmediği gibi dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçlar bakımından da gerekli ihtaratların yapılmadığı gözetilerek temyize konu davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Bu doğrultuda; tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek,gösterdikleri deliller toplanarak davanın esası hakkında hüküm vermek gerekirken yazılı şekilde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.