MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi Dairemizin bozma ilamına uyulmak üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkillerine ait muhdesat bulunduğunu, muhdesatın müvekkillerince meydana getirildiğinin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, açtıkları dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ilk hükümde davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiş, Dairemizin ilamı ile; ""Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalılara ait olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki 08.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ile muhdesatın ve arzın değerinin ayrı ayrı belirlendiği ancak oran kurulmadığı, Mahkemece de oran kurulmadan karar verildiği görülmüştür.
Bu nedenle mahkemece, Dairemizin yukarıdaki ilkeleri doğrultusunda oran kurulması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oran kurulduktan sonra satış bedelinin de buna göre paylaştırılması gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olayda; Dairemizce, karar daha önce muhdesat arz oranı kurulması gerektiğinden bahisle bozulduğu mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan ek raporda, muhdesat ve arz değeri toplanarak paydaşlara pay verilmiştir. Ne var ki Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri gereği muhdesat ve arz oranı ayrı ayrı belirlenip, satış bedelinden elde edilecek paradan, muhdesatın muhdesat sahibi paydaşlara, kalanın ise tüm paydaşlara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılması gerekirken hatalı değerlendirmeyle alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.