Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/637 Esas 2016/9268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalıüşavirlik Dan. Den. Ltd. Şti. yönünden hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temlik alan davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asile davacılar vek. Av. ... ile temlik alan davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin kurdukları davalı şirketin, davalı bankadan 15.000 TL kredi aldığını, daha sonra banka yetkilisinin 29.12.2005 tarihli ve limiti yazılı olmayan sözleşmeyi davalı şirket adına imzalattığını, kefil ibaresinin bulunmadığını, kullandırılan kredi borcu ödendikten sonra müvekkillerinin şirket hisselerini dava dışı 3. kişilere devrettiklerini, durumun bankaya bildirildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkiline kredi borcunun ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, bankanın kusurlu davranışı ile borcun artmasına neden olduğunu belirterek, müvekkillerinin kefil sıfatlarının bulunmadığının ve kişisel borçları olmadığının tespitine, kefil sıfatları olduğuna kanaat getirildiğinde geçersiz kefilliklerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacıların kefaletlerinin geçerli olmadığına ilişkin iddialarını alacaklı bankaya karşı ileri sürmeleri gerektiği, kefilin kefil olduğu şirkete bir borcu olmadığına göre davacıların kredi kullanan şirkete karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı bankanın davacıların ortaklıktan ayrılma iradelerini kefaletten kurtulma olarak fiilen kabul ettiği ve yeni ortaklarla yeni genel kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle kredi kullandırdığı, davacıların yeni ortaklarla imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...td. Şti. hakkındaki davanın hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yönetimi A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin temlik alan davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.