Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9719 Esas 2016/4522 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9719
Karar No: 2016/4522
Karar Tarihi: 30.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9719 Esas 2016/4522 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı verdi. Ancak, Mahkeme sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesine karar verdi. Bu nedenle, karar temyiz edildi. Yargıtay 22. Ceza Dairesi, Daireye gönderilmesine karar verdi. Daire, sanık tarafından işlenen suçu doğruladı ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğini belirtti. Ancak, zorunlu savunma nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa yüklenmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirtti. Bunun üzerine, hüküm fıkrasından zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. Maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c Maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. Maddesi
-

6. Ceza Dairesi 2015/9719 E. , 2016/4522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 20/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkarıltılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.