Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18010 Esas 2016/9267 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18010
Karar No: 2016/9267
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18010 Esas 2016/9267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava menfi tespit davasıdır. Davacı, alınan borç karşılığı teminat çeki düzenlediklerini ancak borcu ödedikleri halde çeke dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket temsilcisi dava konusu çekin teminat olarak diğer davalıya verildiğini, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar yargıtayca onanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 492. maddesi çerçevesinde menfi tespit davası açılabilmesine ve sonucunda tarafların haklarını korumaya yönelik olan bu karar, kanuna uygun bulunarak onanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/18010 E. , 2016/9267 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2010/449-2015/79
DAVACI : ....
DAVALILAR :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı ..... vek. Av. ..... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, alınan borç karşılığında teminat çeki düzenlediklerini ve davalı tarafından da ciro edilerek davalı .... onun tarafından da diğer davalı ....."a çekin ciro ile devir edildiğini, müvekkili tarafından bedeli ödendiği halde çeke dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi, dava konusu çekin teminat olarak diğer davalıya verildiğini, borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çek bedelini ödediğini ispatlayamadığı, çek aslının davalı .... elinde bulunmasının ödenmediğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda ödeme iddiasında bulunan ve bu nedenle ispat külfeti üzerinde bulunan davacının iddiasını ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.