Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9701 Esas 2016/4521 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9701
Karar No: 2016/4521
Karar Tarihi: 30.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9701 Esas 2016/4521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurun cep telefonunu korkutarak çalarak hırsızlık suçunu işlemiştir. Ancak mahkeme, suçu yerinde olmayan gerekçelerle yağma suçu olarak nitelendirmiştir. Ayrıca, sanığın yargılama gideri olarak ödettiği bilirkişi ücreti, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme ve adil yargılanma hakkına aykırıdır. Bu sebeplerle, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunması sağlanmıştır. Kanun maddeleri, hüküm bozulmasına sebep olan ve kazanılmış hakların korunmasını düzenleyen maddelerdir.

6. Ceza Dairesi 2015/9701 E. , 2016/4521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 20.11.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın, hakkında ayırma kararı verilen yaşı büyük şüphelilerle birlikte mağdurun önüne geçerek cep telefonunu mesaj atacağını söyleyerek istediği, mağdurun vermemesi üzerinde elde edilemeyen bıçak ile mağduru korkutarak cep telefonunu zorla aldığı, daha sonra olay yerinden ayrılarak gitmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlisine, küçük mağdurun beyanı alındığı sırada görevli olması nedeniyle ödenen bilirkişi ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye ve adil yargılanma hakkına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.