BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/435 Esas 2022/35 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/435 Esas
KARAR NO : 2022/35
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 15.000,00.-TL bedelli ve şahsı adına düzenlenen senedin kendisine ait olmadığını, senedi kendisinin doldurmadığını, ... adına ...'ın doldurduğunu, ... vekili tarafından bu senet sebebiyle ... İcra Dairesi'nin 2016/... Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, aleyhine başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile ... ve ... adına dava açtığını ve bu dava sonucuna göre karar verilmesini talep ettiğini, icraya koyan şahısla hiçbir şekilde bir ticari alışverişinin olmadığını bu nedenle takibin iptal edilmesini, icranın durdurulmasını, senette kendi imzasının yazıldığını ve ciro edildiğini ancak kendisinin bu senetle hiçbir şekilde ilgisinin olmadığını beyan ederek senet karşılığında borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişler yargılama yokluklarında yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının ... İcra Dairesi'nin 2016/... Sayılı takip dosyasına dayanak senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılğı 'na 2018/... soruşturma nolu dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Ceza Dava dosyası ile dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
.... İcra Dairesi'nin 2016/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ... tarafından ... aleyhine 8.861,25.-TL tutarındaki (26/08/2014 vadeli 12.130,00.-TL'lik bononun bakiyesi 7.650,00.-TL asıl alacak olmak üzere) toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılğı 2018/... soruşturma nolu dosyası ile ilgili iddianame düzenlendiği, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Ceza Dava dosyası numarasını aldığı bildirilmiş, soruşturma dosyasının incelenmesinde müşteki ... tarafından sanık ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütüldüğü ve mahkememiz dava konusu senetin soruşturma dosyası içerisinde delil olarak bulunduğu ve savcılık tarafından Adli Tıp Uzmanı Grafolog tarafından senetteki imzanın ...'a ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılğı 'na ait 2018/... soruşturma nolu dosyasında dava konusu alacaklısı ..., borçlusu ... ... tarafından düzenlenmiş 20/07/2014 düzenleme , 26/08/ 2014 tediye tarihli, 12.130,00.-TL tutarlı senet üzerinde Adli Tıp Uzmanı Grafolog tarafından yapılan 04/01/2020 tarihli imza incelemesi neticesinde; "İnceleme konusu senetteki yazı ve imzalar ile ... ... ve ...'a ait mukayese olarak gönderilen yazı ve imza örnekleri arasında tersim tarzı, alışkanlıklar, işleklik derecesi, seyir, istif, meyil, istikamet, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senet ön yüzdeki yazılar ve borçlu imzaları ile ... ...'a ait mukayese olarak gönderilen yazı ve imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiğinden; İnceleme konusu senet ön yüzdeki yazılar ve borçlu imzalarının, mukayese yazı ve imza örneklerine kıyasla ... ...”ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senet ön yüzdeki yazılar ile ...'a ait mukayese olarak gönderilen yazı örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiğinden; inceleme konusu senet ön yüzdeki yazıların, mukayese yazı örneklerine kıyasla ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, inceleme konusu senette ... adına atfen atılmış borçlu imzalarının ...”ın eli ürünü olduğunu gösterir grafolojik tanı unsuru tespit edilmediği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Ceza Dava dosyasının celp edildiği, yapılan incelemesinde, müşteki ... tarafından sanık ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, taraf beyanlarının alınarak dosyanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 17/05/2022 gününe talik edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, 22/10/2021 tarihli ara karar ile; "Talebin Kabulü İle; Davacının icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 15.000,00 TL'nin %20'si oranında 3.000,00- TL teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya 3.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde; .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına," karar verildiği, davacı asil tarafından 01/11/2021 tarihinde 3.000,00.-TL teminat bedelinin dosyaya yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Ceza Dava dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılğı'na ait 2018/... soruşturma nolu dosyası ve tüm dosya içeriğine göre, ... Cumhuriyet Başsavcılğı'na ait 2018/... soruşturma nolu dosyasında davacı ...'ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu olan 1 adet senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Uzmanı Grafolog tarafından aldırılan 04/01/2020 tarihli raporda; "İnceleme konusu senet ön yüzdeki yazılar ve borçlu imzalarının, mukayese yazı ve imza örneklerine kıyasla ...”ın eli ürünü olmadığı..." yönünde tespitlerde bulunulmuş olup, bu doğrultuda dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığından, senetteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan; böylelikle hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının davalı ...'a yönelttiği davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına dayanak senet ve ferilerinden dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile;
Davalı alacaklı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı açısından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 72.maddesi 5.fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335). Davaya konu takibe esas senette davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu anlaşılmakta olup mahkememizce yapılan tahkikat neticesinde takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında davalı aleyhine icra takibindeki tutar göz önüne alınarak % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacının davalı ... 'a yönelttiği davasının ise, bu davalının işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı, senette herhangi bir imzasının bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davalı ... 'a yönelttiği davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacının davalı ...'a yönelttiği DAVASININ KABULÜ İLE,
.... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına dayanak senet ve ferilerinden dolayı davacının davalı ...'a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı ...'ın kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takibe konu senedin bedelinin %20'si oranında ( 2.426,00.-TL) kötü niyet tazminatının davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 256,17.-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 768,48-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,17.-TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 152,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 211,30.-TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır