MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 05.04.2006 tarihinde, yaya geçidinden karşıya geçtiği sırada davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, bacağının kısa kaldığını, bakıcı gideri ödendiğini, kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada bilirkişi raporu ile 30.745,35 TL tazminat belirlenmesi nedeniyle kalan 25.745,35 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davada; maddi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile ve dava tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olmasına), manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile; 6.079,51 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 05/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile ve dava tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olmasına) karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının (12.03 2009 tarihli kusur raporu ile 17.04.2014 tarihli ATK Genel Kurulu raporunun) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 26/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.