Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18006 Esas 2016/9266 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18006
Karar No: 2016/9266
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18006 Esas 2016/9266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin itirazın iptali davası hakkında verilen karara temyiz başvurusu yapıldı. Ancak, davalı vekiline çıkartılan muhtıra ile eksik yatırılan temyiz harcının bir haftalık kesin sürede dosyaya yatırılması gerektiği belirtilmiş, fakat bu süre sonrasında ödeme gerçekleştirilmiştir. Buna göre, davalı vekilinin HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca temyizden vazgeçmiş sayıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. KARAR: Temyiz istemi reddedilmiştir, peşin harç istek halinde iade edilecektir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 434/3 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/18006 E. , 2016/9266 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ....vek. Av.... ile davalı ... Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 10/06/2015 gün ve 2009/637-2015/767 E.K.sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalı vek.Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkeme tarafından HUMK."nın 434/3. maddesi gereğince davalı vekiline çıkartılan muhtırada, eksik yatırılan nispi temyiz harcının bir haftalık kesin sürede dosyaya yatırılması, aksi halde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağı belirtilmiş ve muhtıra davalı vekiline 10.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın muhtıranın gereği olan bir haftalık kesin süre geçtikten sonra 18.11.2015 tarihinde yerine getirilmiştir. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca davalı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalı vekili HUMK"nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.