Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3958 Esas 2018/5482 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3958
Karar No: 2018/5482
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3958 Esas 2018/5482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir kat mülkiyeti kurulu taşınmazla ilgilidir. Davacı eski yönetici, davalı siteden tahsil edilen ortak gider alacağının kendisine ödenmesini istemiştir. İki ayrı mahkeme davayı görevsizlik nedeniyle reddetmiştir. Gerekçe olarak, uyuşmazlığın niteliği ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddeleri gösterilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesi, anagayrimenkulün gayesine uygun kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması hükmünü içermektedir. Benzer şekilde, 20. madde kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususunu düzenlerken, Ek 1. madde ise bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümlenmesini hükme bağlamaktadır. Sonuçta, taraflar arasındaki uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığından davayı görme yetkisine sahip olan mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2018/3958 E. , 2018/5482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak davacı eski yönetici tarafından karşılanan ortak gider alacağının davalı siteden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin, 634 sayılı Kanuna dayalı ortak gidere ilişkin olduğu, aynı Kanunun geçici Ek-1 maddesine göre, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı asliye hukuk mehkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi olduğu davalı site lehine zaruri olarak tadilat, çevre düzenlemesi ve hukuki işlemler için masraflar yaptığını, bu masrafların toplam 93.055,00 TL tuttuğunu, ancak siteden topladığı paranın ise 81.940,00 TL olduğunu, aradaki masraf farkını müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin site yöneticiliğini başkasına devrettiğini ancak cebinden yapmış olduğu ödemelerin kendisine bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen ödenmediğini, davalı site aleyhine ...... İcra Müdürlüğü"nün 2014/1129 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak itiraz üzerine takip durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında dava konusu anataşınmazın tek bir parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşıldığından sözkonusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır.
Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.