Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3536 Esas 2017/6055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Mahkemece; davacının davalı iş yerinde 22.09.2008 – 17.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davalı iş veren tarafından diğer davalı Kurum"a bildirilen günler dışında davacının 22.09.2008 – 31.08.2010 tarihleri arasında 554 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, davacının tespitine karar verilen 22.09.2008 – 17.06.2011 tarihleri arasındaki aylık prime esas kazançlarının bilirkişi raporu ekinde sunulan çizelgede bildirilen kazanç tutarları üzerinden davalı Kurum"a ödenmesi gerektiğine, davacının 01.09.2010 – 17.06.2011 tarihleri arasındaki toplam 287 gün çalışmasının tespitinde hukuki yarar bulunmadığından söz konusu talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirkete ait anaokulunda ingilizce öğretmeni olarak çalıştığını beyan eden davacının 22.09.2008 – 17.06.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, bu sürelere ilişkin imzalı ücret bordrolarının mevcut olduğu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan “ ibraname ” başlıklı belgede; davacının 22.09.2008 – 17.06.2011 tarihleri arasında çalıştığının yazılı olduğu, dava dilekçesinde davalı şirketten ayrı davalı olarak gösterilen ..."nin 2011 yılında devredildiğinin iddia edildiği, söz konusu devir ile ilgili dosyada belge bulunmadığı, dava dilekçesinde kolej ve şirketin adresinin aynı belirtildiği, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin iki tebligatın da daimi işçi sıfatı ile tebliğ alındığı, ancak yargılama sırasında sadece davalı şirket vekilinin davayı takip ettiği, davalı ... ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; imzalı ücret bordroları dikkate alınmadan, davacının davalı Kurum"a yaptığı şikayete ilişkin belgeler ve kontrol memuru raporu dosya arasına alınmadan, davacının prime esas kazançlarının tespitine yönelik bir talebi bulunmadığı halde hatalı bilirkişi raporu esas alınarak prime esas kazançlara yönelik hüküm kurularak, ayrıca davalı ... ile davalı şirket arasında bir devir ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve davalı ... ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadan sonuca gidilmesi isbetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde temyiz eden davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan