MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29/04/2012 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanılması sırasında kendisinden dosya masrafı adı altında 2.000 TL; yapılandırma sırasında da 1.850 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın tahsil tarihleri itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüketici hakem heyetine başvurulmaksızın 1.000 TL için dava açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Yeniden değerleme oranındaki artış nedeniyle 01.01.2015 tarihinden itibaren yasadaki 2.000 TL’lik miktar 2.200 TL’ne, 3.000 TL’lik miktar 3.300 TL’ne çıkmıştır. Aynı Yasanın 70/5.maddesine göre; “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Somut olayda; davacı davalı bankadan kredi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden 2.000 TL, yapılandırma sınasında da 1.850 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 1.500 TL’nin tahsilini istemiştir. Davacıdan yapılan kesinti miktarı 3.850 TL olduğuna göre, dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Mahkemece, değinilen bu yönü gözardı ederek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.