Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3966 Esas 2018/5481 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3966
Karar No: 2018/5481
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3966 Esas 2018/5481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir kayyımın atanması istemiyle açıldı fakat farklı mahkemeler yetkisizlik kararı verdi. Bölge adliye mahkemeleri görevinin yargı çevresinde bulunan hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğu için dosya, bu konuda yetkili olan mahkemeye gönderildi. Kararda, Türk Medenî Kanunu'nun 426 ve 431. maddeleri incelendi ve vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğuna dikkat çekildi. Sonuç olarak, uyuşmazlıkın çözümü için dosya, küçüğün yerleşim yeri olan mahkemeye gönderildi. Kanun maddeleri 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi olarak belirtildi.

20. Hukuk Dairesi 2018/3966 E. , 2018/5481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...... Sulh Hukuk, ...... 1. Sulh Hukuk ve ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir
...... Sulh Hukuk Mahkemesince, ...... Emniyet Amirliğinin 09/04/2018 tarihli cavabî yazısı ile kısıtlı adayı küçüğün "İhsaniye mahallesi, ...... sokak No:25 ....../......" adresinde ikamet ettiği ve ...... ilinde okula devam ettiği ve yılın belli dönemlerinde ...... ilçesine geldikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kayyım tayini istenilen küçük ..."un nüfus kayıtlarına göre ...... adresinin "...... mah......... Bulvarı No:48 İç Kapı No:3 ....../......" olduğu, küçük ..."un babaannesi ...... Kus"un yanında ikamet etme amacıyla kalmadığı, kolluk araştırmasında anne ve babasının vefat etmesinden dolayı babaannesinin yanında kaldığı yazılmış ise de, annesi ...... Kus"un sağ olduğu, babaanne ve anne arasında velayetin kaldırılması davası olduğu, küçüğün geçici olarak babaannesi ...... Kus"un yanında kalmasının ikametgahının ......"e taşıdığını göstermeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün yerleşim yeri adresinin ....../...... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
Somut olayda, nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin “...... mah......... Bulvarı No:48 İç Kapı No:3 ....../......” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.