MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde beraat eden arkadaşı ... ile birlikte ...’nda otostop yaparak müştekinin kamyonuna bindikleri, müşteki ile sohbet ederek bir süre yolculuk yaptıktan sonra müştekinin ... Tesislerinde mola verdiği, müştekinin aracının arıza yapması nedeniyle, sanık ...’in yaya olarak ..."e yola devam etmeyi teklif ettiği, ..."in ise bunu kabul etmemesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, müştekinin tartışmanın büyümemesi için, sanık ...’e “ya genç insanlarsınız ayıp değil mi neden kavga ediyorsunuz" dediği, sanık ...’in müştekiye “eğer O’nu çok kayırıyorsan 200.-TL ver, kız senin olsun dediği," müştekinin ...’e bu durumu anlatması üzerine, sanık ve ..."in tartışmaya başladıkları, müştekinin elinde cüzdanı olduğu halde “lanet olsun şu 100.-TL"yi alın gidin taksi paranız olsun benin başımı ağrıtmayın” dediği bu sırada sanık ...’in müştekinin elinde bulunan cüzdanı çekerek aldığı ve içindeki toplam 500.-TL civarındaki parayı aldığı, müştekinin cüzdanı geri almaya çalıştığı sırada sanığın cebinden çıkardığı bıçağı müştekiye doğru 3 kez sallayarak ve “keserim seni” diyerek müştekiye engel olduğu, bu sırada cüzdanın bir bölümünün koptuğu ve yere düştüğü müştekinin geri çekilmesi nedeniyle yaralanmadığı, müştekinin sanığa yola gideceğini söyleyerek “yemek paramı bari bırak dediği” bunun üzerine ...’in toplam 90.-TL parayı yere atması ve olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olayda; sanığın eylemi bir bütün yağma suçunu oluşturduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.