Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4068 Esas 2018/5480 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4068
Karar No: 2018/5480
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4068 Esas 2018/5480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tüketici hakem heyeti kararına itiraz ederek dava açmıştır. Ancak 2 ayrı tüketici mahkemesi, davanın kendi yargı çevrelerine girmede yetkisiz olduğu yönünde karar vermiştir. 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereği adliye mahkemelerinin yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğu belirtilerek, davanın 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde açılması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesi ve 70/3. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. maddeleri.
20. Hukuk Dairesi         2018/4068 E.  ,  2018/5480 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

    Hakem heyeti kararına itiraza ilişkin olarak açılan davada ...... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ......... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Dava, ...... Tüketici İlçe Hakem Heyeti kararına itirazına ilişkindir.
    ...... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın genel yetkili mahkeme olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yetkili yerleşim yeri mahkemesi olan ...... Tüketici Mahkemesinde açılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
    ...... 2. Tüketici Mahkemesince ise 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." hükmü yer aldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir.
    6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.
    Somut olayda, davanın 01/06/2016 tarihinde açıldığı, davacının ...... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 11/05/2016 tarih, ............ sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ...... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.