Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42291 Esas 2016/2765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan farklı tarihlerde krediler kullandığını, kredilerin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 1.300,00 TL.nin avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 7.906,65 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.300,00 TL nin dava tarihinden 6.600,65 TLnin ıslah tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder,
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Davacı davalı bankadan farklı tarihlerde 9 ayrı kredi kullanmış ve bu krediler sebebiyle kesilen masrafların tamamına ilişkin eldeki davayı açmıştır. Davalının Kullandığı 11/02/2014 tarihli kredinin işyeri kredisi olduğu bu kredi yönünden tüketici mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmış olup bu kredi sebebiyle yapılan kesintiler yönünden davanın tefriki gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.