Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Davacının temyiz dilekçesi süresi dışında davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının iş sahibi davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilince, mahkeme kararı katılma yoluyla temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433. maddesi gereğince, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafın temyiz dilekçesinin muhatabına tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde verilmesi zorunludur. Davacı vekilince, 24.04.2014 tarihinde tebliğ olunan temyiz dilekçesine cevaben 10 günlük sürenin son günü olan 05.05.2014 tarihine kadar katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmesi gerekirken, bu süreden sonra 08.05.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünde reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.892,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.