MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Birleşen ve asıl dava bakımından davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Davacı, davalı işyerinde 1995 – 2004 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı ... İnş. San ve ...."nde 01.01.1993 – 01.06.2004 ve 17.12.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesi ile davacının, .... İnş. San. ...."nde ( .... San. Tic. Tem. Hiz. Taah. San. .... ) geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği, daha sonra TC ..., Servis Hiz. Ltd. Şti. ve ... hakkında ek dava açıldığı, davacı tarafından TC ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları ... ve Araştırma Hastanesi"nde tekniker olarak çalıştığının beyan edildiği, unvanı.... Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. iken.... Medikal Tem. Hiz. Taah. San. .... olarak değişen şirket tarafından davacı adına 01.06.2004 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve bu şirket tarafından davacının 01.03.2002 – 31.01.2003, 01.02.2003 – 31.12.2003, 01.05.2004 – 31.05.2004 ve 01.06.2004 – 16.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, ayrıca davalı ... İnş. San. Tic. ve.... Şti. Tarafından da davacının 01.06.1996 – 28.02.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davacının talep ettiği dönemde dava dışı işyerlerinde geçen çalışmalarının bulunduğu ve mahkemece söz konusu bu çalışmaların geçtiği tüm işyerleri ile davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davacı tarafından; bu şirketlerin taşeron şirketler olduğunun iddia edildiği, davacının talep ettiği tüm dönemler ile çalışmalarının geçtiği tüm işyerlerine ait dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, sadece.... Medikal Tem. Hiz. Taah. San. ...."nn 2004 yılına ait bordrolarında adı bulunan tanıkların dinlenildiği, davalı .... Tem. Hiz. Taah. San. .... tarafından düzenlenen 04.11.2004 ve 22.09.2004 tarihli vizite kağıtlarının mevcut olduğu ve bunlarda davacının işe giriş tarihinin 01.06.2004 olarak belirtildiği, 29.01.1997 tarihli ve davalı ... İnş. San. Tic. ve.... Şti. tarafından düzenlenen vizite kağıdında ise davacının 01.06.1996 tarihinden beri çalıştığının belirtildiği, davalı ... yönetim kurulu başkanı imzalı ve 18.04.2012 tarihli davacıya hitaben yazılan yazıda; davacının dernek kanalı ile hastanede 01.06.1993 – 01.06.1994 yılları arasında çalıştığının yazmakta olduğu, TC ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları ... ve Araştırma Hastanesi tarafından; davacının 02.02.2001 – 02.02.2002 tarihleri arasında ( .... Genç Mobilya Tem. Mad....Ltd. Şti."nde ), 11.02.2002 – 11.02.2003 ve 23.01.2003 – 23.01.2004 tarihleri arasında ( .... Med...şirketinde ), 01.01.2005 – 28.02.2005 tarihleri arasında ( .... Gen. Mob.... şirketin ), 01.03.2005 – 01.08.2005 tarihleri arasında (... ve Sosyal Hiz. ..şirketinde ), 01.08.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında da İztemsan Te. Güv. ..AŞ"de çalıştığını bildirildiği, iş bu dosya ile birleşen dosyada; dava dilekçesi ile birleşme kararı ve daha sonra asıl dosyadaki hiçbir işlemin davalı TC ..."na tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen beyan dilekçesi ile; davacının çalışmalarının 1993 yılında başladığının belirtildiği, ancak; talep kısmında açıkça çalışmaların 1993 yılından başlaması istenilmediği gibi davacı talebinin genişletilmesine ilişkin usulüne uygun bir işlem de olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; dava dilekçesi ile davacının 1995 yılından itibaren çalışmalarının tespiti talep edildiği halde tespitine karar verilen çalışmalar 1993 yılından itibaren başlatılarak, birleşen dosyada davalı TC ..."na dava dilekçesi, gerekçeli karar ve asıl dosyadaki işlemler tebliğ edilmeyip hukuki savunma hakkı ihlal edilerek, davacının talep ettiği dönemde davalı Kurum"a taşeron şirketler ve dava dışı şirketler tarafından bildirilen çalışmalar bulunduğu halde bu husus dikkate alınmayarak ve tüm çalışmanın davalı ... İnş. San. Tic. ve.... Şti."nde geçtiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde, davacının hizmet cetvelinde davalı Kurum"a bildirim yapıldığı anlaşılan diğer işyerlerini araştırmak, bu işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, TC ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları ... ve Araştırma Hastanesi"nden söz konusu şirketler ile sözleşme yapılıp yapılmadığını sorarak yapılmış ise belgeleri istemek, davacının, ücret ödenmesine ve yaptığı işe ilişkin beyanını alarak, davacı beyanı doğrultusunda gerekli araştırmaları yapmak, hastaneden; davacının çalıştığını beyan ettiği birimlerde talep edilen dönemde kadrolu olarak çalışan kişilerin bildirilmesini isteyerek dinlemek ve davacıya ücret ödemesi yapılıp yapılmadığını sorarak ücret ödenmesine ilişkin belgeleri istemek, ... yönetim kurulu başkanı imzalı ve 18.04.2012 tarihli davacıya hitaben yazılan yazıda; davacının dernek kanalı ile hastanede 01.06.1993 – 01.06.1994 yılları arasında çalıştığı belirtildiğinden davacının talep ettiği dönem içerisinde söz konusu dernekte çalışması bulunup bulunmadığını araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendilerek davacının tespit edilen çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi davalı yanında geçtiği de tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulduktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.