MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Katılan kurum görevlilerince 28/05/2010 tarihinde sayaç ve panonun yanması sebebi ile sayaç değişikliği yapılarak sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucu Ölçüler ve Ayar Şubesince düzenlenen 08/03/2011 tarihli raporda sayacın dışarıdan ısıya maruz kaldığının ve sayaca müdahale edildiğinin tespit edilmesi, sanığın 18/05/2010 tarihinde katılan kuruma sayacın arızası konusunda bizzat başvuruda bulunması, sanığın aşamalarda tarımsal sulama için aldığı elektrik abonesini meskende kullandığını, elektrik panosuna kuşların yuva yapması sonucu çıkan yangını kuruma bildirdiğini beyan etmesi karşısında, öncelikle suça konu yerin tarımsal sulama yada mesken olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile sanığın suça konu yeri ne kadar süre kullandığının ve sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, söz konusu yerde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; mümkün olduğu takdirde; tutanak görevlileri de hazır edilmek suretiyle zirai ve elektrik bilirkişi refakati ile keşif yapılıp, söz konusu yerdeki kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin tüketim ekstresi de gözetilerek suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun z ararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere ek rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.