Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15082 Esas 2018/12534 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15082
Karar No: 2018/12534

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15082 Esas 2018/12534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının, taşınmazlardaki paylarını davalı annesine satması ve bedelinin ödenmemesi üzerine tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıların payları oranında tesciline veya bedele karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Davalılar, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtmişlerdir. Mahkeme, inançlı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz edilen kararda, davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamadığından davayı reddetmenin doğru olduğu belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 102. maddesi (inançlı işlem), 104. maddesi (iyiniyetli üçüncü kişi), 111. maddesi (kötüniyetli üçüncü kişi).

1. Hukuk Dairesi 2015/15082 E. , 2018/12534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 834 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ve 1531 ada 86 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümdeki payının davalı annesi......e satışı ve bedelin tahsili için davalı ... Yağız"ı vekil tayin ettiğini, devrin yapıldığını ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıların payları oranında tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, diğer davalı ... ise temliklerin davacının borçları sebebiyle bedelsiz olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını usulüne uygun kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.