Yağma - dolandırıcılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1732 Esas 2020/2652 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1732
Karar No: 2020/2652
Karar Tarihi: 09.07.2020

Yağma - dolandırıcılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1732 Esas 2020/2652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diğer suçlamaların reddedildiği bu dava, dolandırıcılık ve yağma suçlarına karışan sanığın mahkumiyetiyle sonuçlandı. Ancak, mahkeme kararında hukuki hatalar tespit edildi. Sanığın başka bir suçtan dolayı hükümlü olduğu ortaya çıktığı halde vareste tutulma talebinin olmamasına rağmen karar oturumunda hazır bulundurulmadığı ve yokluğunda hüküm verildiği için savunma hakkının kısıtlanması söz konusu oldu. Aynı zamanda, sanığın savunma hakkı yerine getirilmeden karar verildiği için 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranıldığı tespit edildi. Temyiz itirazları doğrultusunda yerel mahkeme kararı bozuldu ve sanıkların savunma hakları gözetilmeden verilen kararlar yeniden değerlendirilecek. Bu kararda belirtilen kanun maddeleri; 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2019/1732 E. , 2020/2652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazlarının reddi,
Ancak;
1- UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanık ...’ın, 20.12.2018 tarihindeki karar oturumunda, başka suçtan Denizli T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi bulunmadığı halde karar oturumunda hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık ...’a yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 20/12/2018 tarihli karar oturumunda; Sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devamla sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3- Sanık ... hakkında, 25.06.2010 gün 2010/228 sayılı iddianame ile 5237 sayılı TCK’nin 148/1, 149/1-c, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 tarih, 2010/221 E, 2011/221 sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nin 157/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; söz konusu hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.04.2018 tarih, 2015/4852E-2018/3065 K. sayılı ilamı ile “ CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek bozulmasına” karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 3000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına hükmedilmesi gerekirken; bozma kararına uyulduğu halde sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.