Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/44402 Esas 2016/2749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı gayrimenkul tellalı ile arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli emlak görme sözleşmesinin aldatma nedeniyle geçersizliği ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tespit davası açmada HMK 106 maddesi gereğince hukuksal yararı bulunmadığından HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, emlak görme sözleşmesinin aldatma nedeniyle geçersizliği ve hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.nun 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.Anılan yasanın 166/1 maddesinde; " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar,aralarında bağlantı bulunması durumunda,davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmü düzenlenmiş, birleştirmenin koşulu olan “ bağlantı ” da,aynı yasanın 166/4 maddesinde," Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması " olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında yargılaması devam eden Bakırköy 16.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/227 esas sayılı dava dosyasında, 19.12.2012 tanzim tarihli .. . Sözleşmesine dayanılarak davalının komisyon bedeli ( cezai şartın ) ödenmesi yönünde açmış olduğu alacak davası bulunduğu, davacının iş bu dosyamızda ise,ilgili “ . .. Sözleşmesinin “ geçersizliği ve hükümsüzlüğünü talep ettiği, tarafların her iki davada da dayandığı sözleşmenin aynı olması nedeni ile eldeki davayı etkileyebilecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu itibarla eldeki davanın az yukarıda anılan dava dosyasında birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi gereklidir.Mahkemece,bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre,davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bent uyarınca davacının diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.