11. Hukuk Dairesi 2016/9423 E. , 2018/4298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2009/706 - 2015/209 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/03/2016 gün ve 2015/8227 - 2016/3260 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü
Davacı, ... Tekstil İnş. Makine Elektirik San. ve Tic. Ltd. Şti."yi kurduğunu ve diğer davalı ..."in de anılan şirketin ortağı olduğunu ancak, davalının ...Web Hizmetleri Ltd. Şti. adına kaşe yaptırıp, şirketlerinin vergi numarası ve adresini kullanarak ... Bilgisayar İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak iş yaptığını oysa, 19/11/2008 tarihinde ortaklıktan çıktığını, aynı tarihte şirketin tasfiyesi yoluna gidildiğini, davalının halen yurt içi ve yurt dışı müşterileriyle şirketlerinin adını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, yine şirket ortağı olan davalı ... ile şirketin muhasebecisi olan diğer davalının daha önce aralarında sözlü bir anlaşma yaptıklarını ve sözleşme uyarınca davalı ..."nün şirket beyannamelerini ücretsiz olarak düzenleyeceğinin kararlaştırıldığını ancak, davalının 16 ay beyanname vermemesi nedeniyle her ay için Vergi Kanunu gereğince 1.500,00 TL usulsüzlük cezası kesilmiş olup, faizleri ile cezanın 50.000,00 TL"ye ulaşabileceğini, davalıların haksız eylemleriyle kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 24.000,00 TL"nin zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
