MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ....isimli şahsın, davacı tarafından davalılara ihale edilen temizlik işlerinde çalıştığını, emeklilik nedeniyle, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu, ... aleyhine... sayılı dosyasından dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, İş Mahkemesi kararının takibe konulduğunu, davacı ... Belediyesi tarafından icra dosyasına 12.105,55 TL ödeme yapıldığını ve temyiz giderleri ile birlikte 03.08.2012 tarihinde de 363,00 TL karar ilam harcı ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ve emsal Yargıtay kararları gereğince ödenen bu miktarlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı tarafından yapılan toplam 12.468,55 TL"nin 07.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili hakkında... Mahkemesi"nin 28.05.2009 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, 2. alacaklılar toplantısının 18.03.2011 tarihinde yapıldığını, İİK 235"nın maddesi gereğince bu davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinden önce davalı şirketin iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü İİK"nın 235. maddesi gereğince davaya bakma görevinin ....t Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında "Mahkemenin Görevsizliğine” ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"un 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının ilk bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan "Mahkemenin Görevsizliği" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...