Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9811 Esas 2018/4296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2015 gün ve 2014/425-2015/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.05.2016 gün ve 2016/119-2016/5924 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, Avrupa"daki Türk işçilerinden para tahsil eden şirketlerden biri olduğunu, müvekkilinden yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile 15.12.1997 tarihli tahsilat makbuzu ile 25.000 DEM, 01.01.1999 tarihli tahsilat makbuzu ile 7.000 DEM ve 01.01.2000 tarihli tahsilat makbuzu ile 6.600 DEM olmak üzere toplamda 38.600 DEM tahsil edildiğini, bu belgeler karşılığında Slim International ... Holding Inc."ye ait hisse senetlerinin müvekkiline verildiğini, bu şirketin davalı tarafından kurulduğunu ve paravan olarak kullanılarak müvekkilinden para tahsil edildiğini, tahsil edilen para ile ilgili olarak davalı şirketten başka sorumlu olarak başvurulacak tüzel veya gerçek kişi olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden tahsil edilen (38.600 DEM) 19.735,86 EURO"nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanışımı ve husumet savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.05.2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.