Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18265 Esas 2016/9239 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18265
Karar No: 2016/9239
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18265 Esas 2016/9239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İtirazın iptali davası sonucunda verilen hükümde, borcun likit olduğu ve %40 icra inkar tazminatı isteme koşullarının doğduğu belirtilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak kısa kararda %40, gerekçeli kararda ise %20 icra inkar tazminatı belirtilmiştir. Bu çelişki HMK'nın 298/2. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir. Kanun maddesi olarak HMK'nın 298/2. maddesi açıklanması istenmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/18265 E. , 2016/9239 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :
KARAR NO :

ESAS NO :
KARAR NO :

MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
DAVALI :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Borç likit olduğundan belirlenebilir olduğundan %40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebinde kabulüne ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Borç likit olduğundan belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebinde kabulüne ve ...TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında icra inkar tazminatı oranında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK"nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan.... duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.

. .