23. Hukuk Dairesi 2015/6285 E. , 2016/4562 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, denetçi olarak çalıştığını, görev yaptığı süre içerisinde ödenmesi gereken denetçi ücretinin ödenmediğini, denetçi ücretinin tahsili için ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı kooperatiften herhangi bir alacağının olmadığını, ödenmesine karar verilen denetçi ücretinin aidat borçlarından mahsup edildiğini, davacının huzur hakkı alacağı için denetçilik görevini yerine getirmediğini, talep ettiği miktarın kooperatife iadesinin gerektiğini savunarak, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davacının davalı kooperatifte denetçi olarak görev yapması sebebiyle 6.000,00 TL huzur hakkı alacağının olduğu, huzur hakkı alacağının davacının aidat borcuna mahsup edildiğinin belirtildiği ancak alacağın ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde huzur hakkı ücretinin mahsup edilmediği, bu durum itibariyle davacının huzur hakkı alacağının kooperatif aidat borçlarından mahsubunun söz konusu olmadığı, denetçilik ücretinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ...sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.967,00 TL asıl alacak, 397,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.364,44 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit vasıflı olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
