MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2014/83-2015/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/9360-2016/3976 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/25135 sayılı ve "... Çanta ..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 99/019221, 2001/04849 sayılı "...", "...+şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK"in 2013-M-6234 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, modern perakende sektöründe Türkiye"nin önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, tüm markaların İsviçre"de olduğu gibi, Türkiye"de de garanti sembolü haline geldiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait markaların tanınmışlığından faydalanmak istediğini ve bu nedenle kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığının 2013-M-6234 sayılı ret kararının iptaline, diğer davalının marka başvurusunun reddi ile, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı TPE vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı TPE vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, Dairemizin 11.04.2016 tarihli 2015/9360 Esas 2016/3976 Karar sayılı ilamında kararı temyiz edenin davalı TPE vekili olduğu ve sonuç kısmında da davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olması maddi hata niteliğinde olup, anılan durum sonuca etkili bulunmadığından Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 11.04.2016 günlü ilamının ikinci sayfasında yer alan “Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.” ibaresinin çıkarılarak yerine “Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.” ibaresinin eklenmesine, ilamın ikinci sayfasının 18. satırında ve yine sonuç
kısmında yer alan “davacı vekilinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “..ve davalı TPE vekilinin” ibaresinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, bu ilamın 11.04.2016 tarihli 2015/9360 Esas 2016/3976 Karar sayılı ilamın eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.