Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15099 Esas 2018/12520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1935 doğumlu Veli Kayırcı’nın 08.03.2014 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk evliliğinden olma çocukları davacılar, ikinci eşi davalı ve davalı eşinden olma dava dışı çocuklarının kaldığı, murisin adına kayıtlı 50060 ada 18 parsel sayılı,198 m2 miktarlı, 2 kat kargir ev vasıflı taşınmazını 29.09.1994 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak satış yolu ile davalıya temlik ettiği, davalı tarafından söz konusu taşınmazın 3.12.1999 tarihinde dava dışı ...... ...... isimli şahsa satıldığı, dava dışı ...... tarafından ise 6.6.2000 tarihinde tekrar satış yolu ile davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190.madde ve TMK. 6 madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Somut olaya gelince davacılar 2 tanık ismi bildirmiş, tanıklarından ...... Akkaya tanıklıktan çekilmiş, dinlenen diğer tanık ... ise dava konusu temlik işleminin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmamış, davalı tanıkları ise satışın gerçek olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının davacılar tarafından kanıtlandığından bahsedilemez.

Öte yandan, salt bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir.
Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.