Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14652 Esas 2017/6026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 26.01.1984-03.11.2000 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin davanın açıldığı tarihteki kar üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 18 yaşından Türk vatandaşlığından çıktığı tarihe kadar olan sürede yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanabileceğinin ve sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1988 tarihi olduğunun tespiti ile borçlanmanın davalı Kuruma ilk başvuru tarihi olan 13.01.2014 tarihindeki günlük prime esas asgari tutar üzerinden kabul edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece "yurt dışı borçlanma talebine ilişkin olarak davalı Kurum tarafından işlem yapıldığından konusuz kalan davanın reddine davacı vekilinin dava açıldığı tarihteki kur üzerinden borçlanma yapılması talebinin reddine" karar verilmiştir.
Dava tamamen veya kısmen konusuz kalabilir. Davanın kısmen konusuz kalması halinde talebin diğer kısmı yönünden uyuşmazlık devam eder ve mahkemece uyuşmazlığın devam ettiği talepler hakkında yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.01.2014 tarihli dilekçesi ile kuruma başvurarak yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, davalı kurumun 11.02.2014 tarihli yazısı ile borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle davacının talebini reddettiği, bunun üzerine 30.04.2014 tarihinde işbu davanın açıldığı, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa kapsamında davacının Kuruma yaptığı 24.11.2014 tarihli başvurunun kabul edilerek günlük 12,09 TL borçlanma bedeli üzerinden borç tahakkuk cetvelinin düzenlendiği, davacının 4952 gün karşılığı borçlanma bedelinin tamamını 26.06.2015 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma isteminin "borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olmadığı" gerekçesiyle hukuka aykırı bir biçimde reddedilmesi nedeniyle davacının borçlanma tutarının talep gibi ilk başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde idari bir işlem olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi ayrıca davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin istemi konusunda davalı Kurumun bir işlemi olup olmadığını sormadan bu talebin de konusuz kalıp kalmadığını değerlendirmeden olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.