BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2528 Esas 2019/1153 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifinin bir adet normal (küçük tip) mesken ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifinin 18/04/2010 tarihli genel kurul toplantısında küçük meskenlerin maliyetlerinin, dubleks/ büyük meskenlerin maliyetinin 2/3'ü kadar olacağı öngörüldüğünden küçük meskenlerin aylık 200,00 TL., büyük meskenlerin aylık 300,00 TL. aidat ödemelerine karar verildiğini, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranının korunmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin şantiyesindeki oturulmaya hazır olmakla birlikte kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskeni Ağustos 2008 ayı başlarında içlerinde davalının da bulunduğu toplam kırk kadar ortak tarafından birkaç gün içinde zorla topluca hareket edilerek işgal edildiğini ve işgalin sürdüğünü, davalı bir adet normal kooperatif meskenini Ağustos 2008 yılından bu yana işgalinde tutulmakta olduğunu, müvekkili Genel Kurulunun 18/04/2010 günü yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinleşmiş kararı gereğince, küçük/normal daire ortaklarının 31/03/2010 tarihine kadarki birikmişlerinin 20.000,00 TL. olması, Nisan 2010 tarihinden başlamak üzere her ay (sonraki genel kurul tarihine kadar) aylık 200,00 TL. aidat ödemeleri gerektiğini, takibe kadar geçen yılların yıllık olağan genel kurul toplantılarında alınan aidat kararlarının kesinleşmiş hükümleri de dikkate alındığında takip talebindeki hesaplamanın ortaya çıktığını, davalının borcu için ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.400,00 TL. aidat asıl alacağının takip tarihine kadar tahakkuk eden (110,86 TL.) temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.510,86 TL. üzerinden takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince kararın istinaf edilmesi soncunda; davacının davasının reddedilen alacak miktarı yönünden kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK'nın 346/1. maddesi gereğince davacının istinaf talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf konusu kararın her iki gerekçesinin de somut olayın doğru anlaşılmamış, dosya kapsamının ve ilişkili dava dosyalarının içeriklerinin doğru bilinmemesinden kaynaklandığından yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2018 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi ... olup, istinaf istemine konu miktar ise 2.510,86 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 4.400,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı ve mahkemece bu gerekçeyle davacının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK'nın 346.maddesine uygun olduğundan, davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır