19. Hukuk Dairesi 2015/17925 E. , 2016/9235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.12.2008 tarihli veresiye Akaryakıt Satış Senedi ve Sözleşmesine göre davalı şirketin müvekkilinden benzin, LPG, motorin, yağ, lastik ve mazot katkı malzemeleri alarak, 2008 yılı devir borcu ile birlikte 293.957.67 TL.borçlandığını ve borcunu ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, toplam alınan mal miktarının 282.424 TL.olup, takipten önce toplam 145.000 TL.ödediklerini, faaliyete geçilen 04.12.2008 tarihinden önce müvekkili şirketin davacı ile alışverişi bulunmadığını, veresiye satış sözleşmesinin 25.12.2008 tarihli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/12257 E., 2012/17286 K.sayılı 20.11.2012 tarihli ilamıyla mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğuna dikkat edilerek, takip tarihi itibariyle davalının itiraz ettiği kısım yönünden davalının ne kadar borçlu olduğu saptanıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 31.12.2009 tarihi itibariyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın taraflar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce 20.11.2012 tarihinde verilen bozma kararında itirazın kısmen yapıldığı kabul edilerek itiraz edilen kısım yönünden davalının ne kadar borçlu olduğu saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yapılan incelemede, davacının defter ve kayıtlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin gerekçeli kararında davacının itirazları karşılanmamıştır. Mahkemece tarafların defter ve belgeleri yönünden alacağın ispatına yönelik deliller de değerlendirilip, itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor alınıp, bozma kararına uygun olarak takip tarihi itibariyle davalının itiraz ettiği miktar yönünden borçlu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ayrıca davacının ..... Şirketi olduğu halde karar başlığında ...’nın davacı olarak gösterilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
