MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi talebi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; dava dilekçesi HMK 119. madde şartlarını taşımadığından davanın reddine dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili hasım göstermeden verdiği dava dilekçesiyle, 20.12.2012 tarihinde vefat eden..."in... İcra Dairesi"nin 2010/1330 sayılı dosyasında borçlu olduğunu, hiçbir alacağı ve malvarlığının bulunmadığını belirterek mirasın TMK 605. madde hükümleri gereğince reddedilmiş sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın konusu itibariyle hasımlı açılması gereken davalardan olduğu, hasımsız açılan çekişmesiz yargıya tabi bir davanın sonradan dahili dava yolu ile taraflı hale getirilmesinin ıslah yolu ile de mümkün olmadığı, dava şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir.
Somut olayda, dava hasım gösterilmeden asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Dava dilekçesinden talebin, mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu sebeple mahkemece, davacılar vekilinden dava dilekçesinin içeriği açıklattırılmalıdır. Talebin mirasın gerçek reddine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilmeli, talebin mirasın hükmen reddine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde ise murisin... İcra Dairesi"nin 2010/1330 sayılı dosyasında borçlu olduğu bildirildiğinden, HMK 124/4. maddesi gereğince adı geçen icra dosyası alacaklısının davaya davalı olarak dahili sağlanmalı, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Ayrıca, davacıların Av. ..."a verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.