MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı-borçlu ..."nun ... Gıda Meşrubat Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı-alacaklı Türk Ekonomi Bankası ...den aldığı kredinin kefil borçlusu olduğunu, alacağın sebebi olan hukuki ilişkinin tasarrufun yapıldığı tarihten öncesine dayalı olup, 04.06.2012 tanzim, 08.05.2014 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı borcundan dolayı 121.000,00 TL.alacak için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/2821 sayılı dosyasından 13.05.2014 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 20.05.2014 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalı ..."in borçlu ..."nun kayınvalidesi olduğunu, davalı ..."nun adına kayıtlı dava konusu ... plakalı ...model aracını 03.01.2014 tarihinde davalı kayınvalidesi ..."a danışıklı olarak devrettiğini, borçlu davalı ... ile takibin diğer borçlularının adreslerinde 15.05.2014 tarihinde tanzim edilen haciz tutanaklarında haczi kabil mallarının bulunamadığını, borçlu davalı ve diğer borçluların borca batık olduğunu, davalı borçlu ..."nun borçlarını ödememek için takipten önce kötü niyetli olarak dava konusu aracı davalı kayınvalidesine devrederek İİK.nun 277.nci ve devamı maddelerine aykırı davranışta bulunduğunu belirterek ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/2821 sayılı dosyadaki alacak aslı ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu olup halen davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalıların tasarruflarının iptaline, araçta davacıya cebri icra yollu haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı bankaya kullanılan kredi sırasında verilmiş ipotekler bulunduğunu, davacı bankanın kredi verirken öncelikle gayrimenkul teminatı olarak bir kısım gayrimenkullere alacağına karşılık lehine ipotek aldığını, ayrıca kredinin verilişi sırasında teminat senedi aldığını, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/2481 sayılı dosyasında yapılan icra takibininde bu bonoya istinaden yapıldığını, davacının banka alacağının teminatı olan gayrimenkuller üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapmadan, kefiller hakkında icra takibi yapıp bu kefillerin tasarrufların iptaline girişmesinin haksız ve hatalı olduğunu, davacının işbu kredi için yeterli ipotek alacağı mevcut olup aciz halin mevcut olmadığını, ipotek alacakları paraya çevrildiğinde davacının alacağının kalmayacağını, borçlu ve kefillerin aciz halinin olmadığını, davalının ...plakalı aracını işyeri faaliyeti için nakit ihtiyacı olduğundan kayınvalidesi ..."a sattığını, ..."un da aracı ..."a 19.06.2014 tarihinde satıp satış bedelini tahsil ettiğini, davalı ..."un bu alışverişte iyi niyetli olduğunu, davalı ..."nun banka borcu ve kefaletini bilmediğini, davacının 20.06.2014 tarihinde işbu tasarrufun iptali davasını açtığını, davalı ..."un davanın açılmasından önce aracı satmış olduğundan ve elinde satışa konu araç kalmadığından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, üçüncü kişi olan davalı ..."un damadı olan diğer davalı borçlu ..."ndan ... 6.Noterliğinde düzenlenen 13.01.2014 tarihli ve 00803 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34.000,00 TL bedelle satın aldığı ve daha sonra ... 3.noterliğinde düzenlenen 19.06.2014 tarihli ve 17280 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile dava dışı ..."a 34.100,00 TL bedelle sattığı ... plakalı aracın satış bedeli olarak tahsil ettiği 34.100,00 TL"nin davacının alacaklı olduğu ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/2821 sayılı dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.746,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.