MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Müstehcenlik, 5846 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve 5846 sayılı Kanun"un 75. maddesinin 2. fıkrası gereğince suça konu eserlere ilişkin hak sahiplerinin haberdar edilmeleri amacıyla meslek birliklerine yapılan bildirimden itibaren 6 aylık şikayet süresinin dolması beklenmeden karar verilmiş ise de, şikayet süresi dolduktan veya hüküm verildikten sonra meslek birlikleri tarafından herhangi bir şikayet dilekçesi verilmemesi karşısında, bu hususta tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükümde, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK"nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümde TCK"nın 62. maddesi ile sanığın cezasında indirim uygulandığı halde ve dosya kapsamına uymayan şekilde yeniden değerlendirme sonucu anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2- 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK"nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden; yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümde uygulanmayan 5846 sayılı Yasanın 81/13 ve 71/1. maddelerinin uygulanması ve açıklanması geri bırakılan hükümde TCK"nın 62. maddesi ile sanığın cezasında indirim uygulandığı halde ve dosya kapsamına uymayan şekilde yeniden değerlendirme sonucu anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a) Şikayetçi D Yapım ve Reklamcılık A.Ş. vekilinin dava konusu materyal ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun"un 81/4. maddesi yerine aynı Kanun"un 71/1. maddesi gereğince uygulama yapılması ve anılan şirketin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı olmayan Kültür Bakanlığı İl Müdürlüğü’nün katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
c) TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.