MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar ek dilekçe ile duruşma istenmiş ise de, HUMK"nun 435/7 ve 438/1 maddeleri gereğince duruşma isteğinin temyiz dilekçesinde istenmesi gerekmekte olup, temyiz eden davalı vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinde duruşma isteğinde bulunmadığından ve ek dilekçe ile duruşma istenemeyeceğinden davalı vekilinin duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ve % 40 tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, kefalet edilen tutarın açıkça gösterilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davalının itirazının iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/6689 E. - 2012/618 K. sayılı 23.01.2012 tarihli ilamıyla oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, HUMK"nun 388. maddesinde belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerektiği bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak itirazın 142.896,49 TL üzerinden iptaline % 40 tazminata karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/17514 E. - 2014/1473 K. sayılı 20.01.2014 tarihli ilamıyla hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta olmadığı, bu nedenle mahkemece davacı bankanın defter ve belgeleri üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, davalı kefilin takiple birlikte temerrüde düştüğü gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kararın davalı yararına bozulmasına hükmedilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilememiştir. 2013/17514 E. - 2014/1473 K. sayılı 20.01.2014 tarihli bozma ilamında davacı banka defter ve belgeleri üzerinde yerinde bilirkişi tarafından inceleme yaptırılması belirtilmiş ise de mahkemece talimat yoluyla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde bankacılık hukukunda uzman bilirkişice tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde, davaya konu icra takibindeki borcun davalının kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kabule göre de 08.06.2012 tarihli mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı tarafından temyiz edildiği, burdaki miktar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.