MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/416 E. - 2019/170 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarih 2019/4235 esas ve 2019/4835 karar sayılı kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/416 esas ve 2019/170 karar sayılı kararının incelenmesinde,
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza net fındık geliri esas alınarak, taşınmaz üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1- Tespit edilen kamulaştırma bedeli 193.112.60-TL den mahkemenin 2018/126 sayılı kararı ile ödenen 181.418,21-TL bedelin mahsubu ile fark bedel 11.694,39-TL"nin 3 er aylık hesaba yatırılmasına karar verildiğinden ve bu bedele 03.07.2017 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerekirken karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,
2-Mahkemenin 2018/126 Karar sayılı karar ile davalıya ödenmesine karar verilen olan 181.418,21-TL’ye 03.07.2017 tarihinden ilk karar tarihi 27.07.2017 ye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (mahkememiz karar tarihi olan 04.04.2019 arasında geçen süre için) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (karar kesinleşinceye kadar ) ibaresinin yazılmasına
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Mahkemenin 2018/126 Karar sayılı karar ile tespit edilen 181.418,21-TL"ye dava tarihinden 4 ay sonrası olan 03.07.2017 tarihinden ilk karar tarihi 27.07.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına
b- 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.