Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2931 Esas 2016/4493 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2931
Karar No: 2016/4493
Karar Tarihi: 30.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2931 Esas 2016/4493 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, sanıkların suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar olan zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞ ve kamu davası sanıklar hakkında düşmüştür. Ayrıca, bir sanık yağma suçu işlemiştir ve hakkında verilen hüküm BOZULMUŞ, kazanılmış hakkının korunması sağlanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322 ve 326/son maddeleri

6. Ceza Dairesi 2015/2931 E. , 2016/4493 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihleri olan 19.10.2000 ve 24.10.2000 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında, katılan ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aracının plakası verilerek şüpheli bir şekilde gezdiklerine dair ihbar alan kolluk görevlileri yaptıkları araştırmada, aracı park halinde içinde sanık ... ile görüp diğer arkadaşları sorulduğunda katılanın evini gösterek hırsızlık yaptıklarını söylediği, jandarma ekibi eve yöneldiği sırada sanık ..."ın camdan atlayıp camın altında bekleyen diğer sanık ... ile kaçtığı sırada peşinden gelen ekibe bir el ateş ettiği ve kaçmaya devam ederek bir binanın bodrum katına girdiği, yakalandığı yerde etrafa saçılmış olarak katılanın evinden çaldığı ziynet eşyasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.