MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bucak İlçesinde otopark işletmeciliği yaptığını, davalının dava dışı borçlu şirket aleyhine Uşak 1. İcra Müdürlüğü" nün 2008/232 Esas sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibinden dolayı, dava dışı borçlu şirkete ait aracın haciz ve muhafazasının talimat yoluyla Bucak İcra Müdürlüğü" nden istenmesi üzerine; .. .plakalı aracın Bucak İcra Müdürlüğü" nün 2009/361 Talimat sayılı dosyası ile Bucak İlçesinde haciz ve muhafazasının yapıldığını ve işletmeciliğini yaptığı otoparka getirilip yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, muhafaza bedelinin peşin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, ilgili icra dosyası üzerinden herhangi bir işlemde yapılmaması üzerine muhafaza bedelinden müştereken sorumlu olan davalı aleyhine 2.400.00.TL alacağın tahsili için Bucak İcra Müdürlüğü" nün 2011/1636 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın usul ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun Bucak İcra Müdürlüğü" nün 2011/1636 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı yetki itirazının kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğü" nün yetkisizliğine, itirazın iptali davasının usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında herhangi bir yedieminlik sözleşmesinin bulunmadığı, aracın haczine dair tutanakta davalı ve vekilinin imzasının bulunmadığı bu sebeplerle icra takibinin borçlu davalının ikametgahında yapılması gerektiğinden bahisle yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayalı, itirazın iptali davasının da görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliğine ve itirazın iptali davasının da usulen reddine karar verilmiş ise de; Dava, yedieminlik ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yediemin deposu işletmektedir. Davalının dava dışı borçlu şirket aleyhine Uşak 1. İcra Müdürlüğü" nün 2008/232 Esas sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibinden dolayı dava dışı borçlu şirkete ait aracın haciz ve muhafazasının talimat yoluyla Bucak İcra Müdürlüğü" nden istenmesi üzerine 15 EE 991 plakalı aracın Bucak İcra Müdürlüğü" nün 2009/361 Talimat sayılı dosyası ile Bucak İlçesinde haciz ve muhafazası yapılmış ve davacının işletmeciliğini yaptığı otoparka getirilip yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilmiştir. Talimata konu aracın, Bucak İcra Müdürlüğü" nce haczedilip Bucak"ta ikamet eden davacıya yediemin olarak teslim edildiği ve istendiğinde Bucak" ta aracın teslim edilecek olması ve talebin haczedilen aracın muhafazası nedeniyle yediemin ücretinin tahsili istemi olduğu ve davanın da Bucak" ta açıldığına göre, Uşak" a yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile az yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.