MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıclık suçundan TCK’nın 158/1-d, 62, 52, 53/1-3,C 326/son maddeleri gereğince mahkumiyetine
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine
3- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d, 43/162, 52, 53 CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyetine
4- Özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 43,62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine
5- Özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 43/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine
6- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ele geçirilemeyen katılan ...‘e ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak kullanmaya başladığı ve kendisini bu kimlikle tanıttığı, mağdur ...’a ait evi ... kimliği ile kiraladığı ve sözleşme imzaladığı, kira sözleşmesi düzenlerken kira borcuna karşılık her biri 275,00 TL bedelli senetler düzenlediği, bu senetlerin ikisini ödediği, kalan borcunu ödemediği, çalıştığı iş yerinin bulunduğu mahallede oturan mağdur ... ile tanıştığı, kendisini gazi olarak tanıttığı ve ablasının Antalya Cumhuriyet savcısı olduğunu söyleyerek ablası olduğu kişininin imzaladığını iddia ettiği sahte düzenlenmiş adli sicil kaydını gösterdiği, aynı sahte kimlikle Turkcell’e müracaat ederek üç ayrı faturalı hat satın alıp sözleşme imzaladığı, tahakkuk eden görüşme ücretlerini ödemediği, Finansbank Lara şubesine kredi kartı talebinde bulunduğu, ancak talebin bankaca kabul edilmediği, tanık Arif Güngörmez adına kiralanan taşınmaz ile ilgili olarak düzenlenen senetlere kefil sıfatıyla ve ... ismi ile imzaladığı, bu suretle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olaylarda;
1- Sanığın katılan kurum Turkcell’e karşı nitelikli dolandırıcılık, mağdur ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, suçtan zarar gören Denizbank’a karşı özel belgede sahtecilik, mağdur ...’ya karşılık resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılanların beyanları, kurum yazıları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4 numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanığın katılan kurum Turkcell’e karşı özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanığın eylemlerinin 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.