Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15135 Esas 2016/9230 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15135
Karar No: 2016/9230
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15135 Esas 2016/9230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından müvekkilinin aleyhine icra takibi yapılması üzerine, müvekkilinin çeki sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açtığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede, ceza mahkemesinin sahte olduğuna karar verdiği çekin keşidecisi dışında kişilerce tanzim edildiği ve gerçek duruma uygun olmadığı, sahte olduğunun belirlendiği ifade edilmiştir. Ancak, asliye ceza mahkemesinin hüküm açıklama kararının geri bırakılması kararı vermesi nedeniyle hüküm hakimi yönünden bağlayıcılığı olmadığı belirtilerek, davacının sahtelik iddiasının incelenmesi ve karara bağlanması gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Bu alana yanıt veremiyorum zira mahkeme kararında hangi kanun maddeleri üzerinde durulduğuna dair bilgi verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15135 E. , 2016/9230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe konu çekin sahte olup müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafından keşide edilen çeki ciro silsilesine dayanarak son hamilden ciro yoluyla devralan meşru hamil olduğunu, keşidecinin imzasının sıhhatini inceleme olanağı olmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ceza mahkemesince kesinleşen karar da belirlenen maddi olgunun bağlayıcı olup buna göre dava konusu olan ve takibe konulan çek yaprağının sahte olduğu, bu çekin keşidecisi dışında kişilerce keşidecinin bilgisi ve rızası dışında tanzim edilerek piyasaya sürüldüğü, gerçek duruma uygun olmayarak keşide edilmesi ve elde edilişinin de önceden bankaya ibraz ile ödenmesi nedeni ile sahte olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13861 sayılı dosyası ile takibe konulan ... seri nolu 30/05/2008 keşide tarihli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sahtecilik iddiası ile açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece Ceza Mahkemesinin kararını esas alarak hüküm tesis etmiş ise de ... 32.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/1096 E. - 2014/387 K. sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olup, HAGB ile sonuçlanan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olarak kabul edilemez. Mahkemece davacının sahtelik iddiası incelenip keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı da belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.