Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Takip borçlulardan İ.G. Ve  A.G."ün icra mahkemesine başvurmaları yasal süresi içerisinde ise de diğer borçluların 21.11.2005 tarihli başvuruları yasal süreden sonradır. Ancak itiraz dilekçesinin 5. bendinde tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetleri bulunmakla mahkemece öncelikle  bu borçlular hakkında tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken 25.11.2005 tarihli ek  dilekçede bu hususun sonradan ileri sürüldüğünden bahisle istemin reddi bu borçlular yönünden doğru görülmediği gibi yasal süresinde itiraz eden İ.G. Ve A.G. açısından yapılan incelemede takip dayanağı senedin Türk Ticaret Kanunu 688/6 ve 689. maddeleri gereğince tanzim yeri unsurunu taşımadığından senet bono vasfında sayılmaz.Bu nedenle de takip alacaklısının senedin ciro yoluyla geçmesi mümkün olmadığından alacaklının takip hakkı yoktur. (alacağın temlikine ilişkin de senet arkasında herhangi bir ibare de bulunmamaktadır.) Mahkemece İ.G. Ve A.G. açısından takibin iptaline karar vermek gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.