MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki ve mal alım satımı söz konusu olmadığını, faturalar altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 8 adet faturanın davacı defterine işlenmiş olduğunu, dinlenen tanıkların faturalarda belirtilen malların davacı şirket tarafından irsaliyeli faturalarla davalı şirkete teslim edildiğini beyan ettiklerini ve ibraz edilen irsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunduğu, imzası olan şahıslardan ..."ün..."dan celp olunan yazıda belirtildiği gibi davalı şirket çalışanı olup faturalarda belirtilen inşaat malzemelerini kamyonla teslim eden tanık ..., götürdüğü malları inşaatta şantiye şefi olan ..."ün söylediği şahıslara inşaat sahasında teslim ettiğini bildirdiği, dava konusu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11043 sayılı takibinde davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı satış faturası ve irsaliyelere dayanarak icra takibi başlatmıştır. Davalı itirazında teslimi kabul etmemiştir. Türk Borçlar Kanunu"nun 207 vd. maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının satış konusu malların teslimini kanıtlaması gerekir. Teslim belgelerinde bir kısım isimler yazılı olup imzalar bulunmaktadır. Mahkemece fatura ve teslim tarihi itibariyle teslim alan imzaları bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı..."dan sorulup bu imzaların davalı çalışanlarına ait olup olmadığı da araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken Mayıs 2011 tarihine ilişkin de fatura ve irsaliye olduğu halde sadece Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin davalı çalışanlarına yönelik ... araştırması yapılması ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








.