Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15076 Esas 2018/12510 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15076
Karar No: 2018/12510
Karar Tarihi: 19.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15076 Esas 2018/12510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları B.Beydemir'in ölümü sonrası taşınmazın tapu kaydının muvazaalı bir şekilde dışarıya transfer edildiğini belirtip tapu kaydının iptal edilerek mirasbırakan adına tescil edilmesini veya saklı paylarının tescil edilmesini talep ediyorlar. Davalı ise taşınmazın hak sahibi olduklarını savunmuş. Yapılan delil ve beyanlar sonucu mahkeme, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğuna karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 1
- Medeni Kanun Madde 630

1. Hukuk Dairesi 2015/15076 E. , 2018/12510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... Beydemir"in 166 ada 76 parsel sayılı taşınmazını önce ikinci eşi olan ..."e satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, daha sonra taşınmazın dava dışı ... tarafından ise muris ile müşterek çocukları olan davalıya devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde saklı paylarının adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamadında taleplerini daraltarak payları oranında tapu iptali ile tescil istemişlerdir.
Davalı, öncesinde tapuya kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın ilk defa annesi... adına tapusunun çıktığını, bu nedenle davacıların muvazaa davası açmaya yetkilerinin olmadığını, muris ile davacılar arasındaki aile bağlarının zayıfladığını, davacıların murisle ilgilenmediklerini, mirasbırakanın geçirdiği ameliyatlar sonrası tüm bakımının ve masraflarının kendisi ve eşi tarafından karşılandığını, yapılan masraflar karşılığında dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.458.89.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.