MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2014/1361-2016/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin pompa ve tank otomasyon sistemi kurulumu ve servis hizmeti verdiğini, bayilerde yedek cihazlar bırakıldığını, bayilerden, ... tarafından bir adet 1 kw ... Ticaret tarafından bir adet otomasyon bilgisayarı, ... Servisi tarafından bir adet tanker otomasyonunun müvekkiline kontrol amacıyla gönderildiğini, kargo taşımasına konu emtianın taşıma sırasında hasara uğradığını, davalı şirkete ait kargo teslim formlarında gönderiyi tam ve eksiksiz olarak teslim alındığına dair müvekkili çalışanı ... ismi ve imzası var ise de imzanın ... tarafından atılmadığını, aksine ürünlerin hasarlı teslimine dair çalışan ... ve teslim eden kişinin imzalarını taşıyan hasar tutanağının bulunduğunu, hasar tutarının 12.774,00 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, hasarın nakliye sürecinde vuku bulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından çekincesiz teslim alındığını, hasar için usulüne uygun bir şekilde hasar ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kargo teslim formlarına göre alıcısı emrine çekincesiz teslim edilen dava konusu ürünlerin nakliye sırasında tam hasarlı hale getirecek kadar hasar gördüğünü tevsik edebilecek türde herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede de bu ürünlerin nakliye sürecinde hasar gördüğü denetime elverişli bir şekilde tespit edilemediği, dava dosyasında 6102 sayılı TTK"nin 889. maddesine göre davalılara keşide edilmiş olan herhangi bir yazılı ihbarın bulunmadığı, bu nedenle hasarın taşımada oluştuğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.