Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3916 Esas 2018/5457 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3916
Karar No: 2018/5457

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3916 Esas 2018/5457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, komşu villanın veranda altındaki bölümünün kendi manzarasını kapattığını ve Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı olarak yapıldığını iddia ederek, eski haline getirilmesi için davalıya dava açtı. Mahkeme, davanın kabulüne ve verandanın eski haline getirilmesine karar verdi. Ancak davalı temyiz etti ve Yargıtay, projede yer alan anataşınmazın ruhsata, projeye ve kat malikleri kurulu kararlarına uygunluğunun incelenmesi ve eski haline getirme kararının hangi imalatları kapsadığının belirtilmesi gerektiği açıklandı.
Kanun Maddeleri:
- Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi (davalıya uygun süre verilmesi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi (verilen kararın açık ve anlaşılır olması gerektiği)

20. Hukuk Dairesi 2017/3916 E. , 2018/5457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ...... kat maliki olduğu, komşu villa pozisyonunda olan 6 numaralı bağımsız bölümün maliki ... tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı biçimde ve müvekkilinin görüş açısını ve ...... manzarasını kapatır şekilde yaptırdığı veranda altı ...... bölmenin müvekkilinin mağduriyetine ve hak kaybına neden olduğunu, bu nedenle 6 numaralı bağımsız bölümdeki sitenin genel görünüşünü bozan veranda altı ...... bölmenin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ...... ili, ...... ilçesi, ...... içerisinde davalıya ait veranda altı ...... bölmenin eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir.
Davalının müdahalenin men"i ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dosyasında alınan uzman bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu yer için ruhsat ve projeye aykırılık olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ancak projesinde bu alanın ne şekilde gösterildiği açıkça izah edilmemiştir. Anataşınmazın projesine aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususu hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, mimari projesine aykırı olması durumunda taraflarca sunulan kat malikleri kurulu kararları değerlendirilerek diğer kat maliklerinin muvaffakatinin olup olmadığı saptanmalıdır. Ayrıca kabule göre de verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece yerinde keşif yapılmak sureti ile uzman bilirkişilerden rapor alınarak davalıların maliki olduğu bağımsız bölümlerdeki anataşınmaza ait mimari projeye aykırılıklar tespit edilmeli hüküm kısmında projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmelidir. Yine, mahkemece yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.