MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2016 tarih ve 2015/377-2016/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına 07/06/2011 tarihinde 21.560 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma konusu emtianın alıcıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, taşıma senedine hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kayıt konulmadığını, hasarın oluştuğu kabul edilse dahi müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, zira yükleme, istif, boşaltma ve ambalajdan kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 21011008847 nolu sigorta poliçesi ile sigortalı eşyanın taşınması sırasında zarara uğramasından dolayı sigortalısına 07/06/2011 tarihinde 21.560-TL ödediği, böylece TTK hükümlerine göre sigortalısına halef olduğu, taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığı, taşınan emtianın aracın ani fren yapması sebebiyle yükleme paletlerinin kayarak birbirine çarpması sonucu hasarlandığı, ayrıca başka bir emtianın tahliyesi sırasında aracın brandasının komple açılması sebebiyle paletlerin üzerine su akarak emtianın ıslanıp hasar gördüğü, davalı taşıyıcı gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, hasarla ilgili tutulan tutanak bulunmadığı, ancak sigortalı ile davalı arasında e-mail yazışmaları bulunduğu, bu yazışmalarda davalı tarafın emtianın hasarlı teslim edildiği yönünde ikrarının olduğu, davacı tarafça söz konusu e-mail çıktılarının dosyaya ibraz edildiği, e-maillerle ilgili davalı yetkilisinin isticvabı cihetine gidildiği, davalı yetkilisi ... yazışmayı yapan olarak görünen ... ile ..." in davalı şirket çalışanı olduklarını beyan ettiği, e-mail yazışmalarını yapan ..."in
davalı şirketin ortağı olduğunun belirtmesi üzerine HMK"nın 31. maddesi kapsamında dinlenilmesine karar verildiği, ... 28/04/2011 tarihli e mail yazışmasını kendisinin yaptığını diğer e mail yazışmalarını yapanların da şirket çalışanları olduğunu beyan ettiği, bu surette e mail yazışmaları ile hasar bildiriminin yapıldığı, talep edilebilecek rücuen tazminat miktarının 20.446,80 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 20.446,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.046,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.