MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, müteahhitlik yapan davalıdan inşaat halinde iken 252.500.00.TL" ya bir bağımsız bölüm satın aldıklarını ve harici sözleşme yaptıklarını, davalı satıcı müteahhide toplam 188.700.00.TL ödediklerini ve ödemeleri sözleşmenin arkasına yazıp imzalattıklarını, kendilerinde bulunan harici sözleşmeyi davalının hile ile ele geçirip yok ettiğini ve davalı hakkında İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2013/175 Esas sayılı dava dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgeyi yok etmek suçundan ceza davası açıldığını, soruşturma ve yargılama sırasında davalının kendilerinden 188.700.00.TL aldığını ikrar etmesine rağmen davalının taşınmazı kendilerine vermediği gibi ödedikleri bedeli de iade etmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davaşının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların kendisine ödediği bedeli davacılara iade ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 188.700.00.TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacı tüketiciler ile davalı satıcı müteahhit arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 14.11.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece İzmir" de ayrı Tüketici Mahkemesi olduğu da dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 3.223,00 TL harcın davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.